Untitled Document
Forside Historie Media Watch Opinion Features Links Info
 
Untitled Document

Redaktørens
klumme:

Oversigt

DR sammenligner Israel med Nazi-tyskland
09.08.17

Gryende bekymring om selvstyrets (og vores) terrorstøtte
17.07.17

Stop støtten til palæstinensisk terror!
20.05.16

Intifada af had
03.03.16

Sveriges udenomsretslige henrettelse
16.01.16

Arabisk vold i Jerusalem - før og nu
22.10.15

Absurd teater i Deadline
08.10.15

Palæstinensisk intolerance på Tempelbjerget
17.09.15

Yahya Hassans hjernevask
18.04.15

Arabisk antisemitisme
i Danmark
20.02.15

Margrete Auken kludrer rundt i fakta
15.09.14

Fred - Hvad skal
der til?
14.08.14

DIIS-kvalificeret II
29.07.14

Endnu en løgner fra DIIS
20.07.14

Apartheid-anklager
og hjernevaskede ungdomspolitikere
11.04.14

Leila Stockmarrs anti-zionisme
11.11.13

'Kampzonen' - Leila Stockmarrs hetz mod Israel
27.10.13

DR-journalister lyver om forhånds-betingelser
02.08.13

Fredsforhandlinger nu!
16.05.13

Det palæstinensiske problem
22.04.13

Tag fat om nældens rod
15.03.13

Palæstinensisk antisemitisme
02.02.13

Trine Pertou Machs propaganda
23.01.13

Abbas og tostatsløsningen
05.11.12

Terror var palæstinensernes strategiske valg
20.07.12

Grass, Israel, Iran og atomvåben
13.04.12

Jerichows blinde øje: Palæstinenserne mangler også demokrati
27.08.11

Tostatsløsning er
mest i Israels interesse
10.06.11

Tre historie-revisionister
04.03.11

Ingen kritik af
egyptisk vold
18.02.11

Jerusalem for to folk
18.01.11

Tostatsløsning på palæstinensisk
28.11.10

Per Nyholms jødehad
27.11.10

Endnu en forvrøvlet Politiken-leder...
09.07.10

Seidenfadens selvmål
10.06.10

Ritzaus evindelige
løgne om Israel
26.12.09

Fred og bosættelser
24.12.09

Jerichows hjernevask
01.10.09

Louise Stigsgaards forkerte fokus
12.07.09

Et arabisk Palæstina for et jødisk Israel
03.06.09

Historielærere kan også lære noget
26.03.09

Per Nyholms hadefulde udfald mod Israel
19.03.09

Trine Pertou Mach og verdenshistorien
13.03.09

FN støtter myte om skole-angreb
13.02.09

Proportioneret magtanvendelse
10.01.09

DIIS-kvalificeret
07.01.09

Meningsløs mellemøstanalyse
14.04.08

Den evindelige løgn
26.03.08

FN støtter Hamas' strategi
02.03.08

Et sjældent virkelig-hedsbillede fra Israel
07.09.07

Det legitime jødehad
14.08.07

Historisk revisionisme og arabisk ansvar
17.06.07

Palæstinensisk Kaos
05.02.07

Bryd tabuet om
palæstinensernes
"ret til tilbagevenden"
19.01.07

Våbenhvile på lånt tid
26.12.06

Morten Thing og det sort-hvide verdenssyn
22.08.06

Janne Teller i Fantasiland
19.08.06

Tragedien i Qana
31.07.06

Mediekrigen
26.07.06

Hizbollah må fjernes
23.07.06

DR promoverer ekstreme Israel-fjendtlige synspunkter
09.07.06

Nonformation: Jerichows berøringsangst
25.03.06

Arabiske løgne og demokratiske muslimer
16.02.06

Terror eller frihedskamp?
13.01.06

Mohammed-tegninger, myter og ytringsfrihed
12.01.06

Politikens dogmatiske balance
26.11.05

Iran-hykleri
31.10.05

Analyse:
Gaza, hvad nu?
15.08.05

Terror er terror – bare ikke i Politiken
11.08.05

Historieforfalskning i Politiken
03.08.05

Bushs ”løfter” er ikke selvmodsigende
08.06.05

Krasniksk mellemøstvrøvl
22.01.05

Grund til optimisme efter Arafat
24.11.04

FN støtter terror mod Israel
05.10.04

DRs sande, Israel-fjendtlige ansigt
02.10.04

Terror, et strategisk valg
26.09.04

Politikens fallit
03.09.04

Folkekirkens Nødhjælp - facts eller fidus?
19.07.04

Arafats terrorkrig 12.07.04

Hvorfor kaldes et hegn en mur?
07.07.04

Sikkerhedshegnet og farcen i Haag
26.06.04

Pundik i selvsving
08.06.04

Seidenfaden ud af busken
25.05.04

Arafat må afgive magten
21.05.04

Den går ikke, Naser Khader
19.05.04

Bush siger det bare ligeud
16.04.04

Pundik må afsættes
07.04.04

DR's manipulation – ingen israelsk massakre
02.02.04

Sikkerhedshegn,
ja tak!
21.01.04

En kamp om
demokrati og frihed
03.01.04

Myten om
resolution 242
29.10.03

Allan Sørensen, en saglig og seriøs journalist
04.09.03

Hvad siger Naser Khader egentlig?
14.03.03

Demokratiet er truslen 06.03.03

Løgneren fra DIIS 28.02.03

Kronik: Anti-israelsk propaganda i de danske medier
15.09.02

Tid til refleksion
30.09.02

Israelsk-palæstinensisk aftale nødvendig
15.09.02

 

 

 

Israel-Online, 7. januar 2009
DIIS-kvalificeret

Af Dan Harder

DR2's Deadline bad 28/12 mellemøstekspert Søren Schmidt fra Dansk Institut for Internationale Studier (DIIS) om at kommentere den aktuelle situation i Gaza. Gæsten blev præsenteret som en uvildig ekspert, men brugte al sin taletid til at forsvare Hamas og kritisere Israel og USA.

Søren Schmidt hævdede, at operationen i Gaza alene havde til formål at lefle for radikale marginalgrupper blandt israelske vælgere, og antydede omvendt, at Hamas ikke havde set anden udvej end at angribe israelske civile med raketter. Han sammenlignede situationen med den i Sydlibanon, og forklarede - uden tvivl imod bedre vidende - at Hizbollahs gentagne angreb på Israel var reaktioner på israelske angreb på Libanon. De fleste af os husker nok, at det var Hizbollahs uprovokerede angreb, der udløste Libanon-krigen i sommeren 2006.

Søren Schmidt påstod desuden, at der under den forudgående seksmåneders "våbenhvile" mellem Israel og Hamas ikke var nogen "synderlige" raketangreb mod israelske civile, og at Israel, som tak for Hamas' tilbageholdenhed, burde have ophævet blokaden af Gaza. Hvad en mellemøstekspert fra DIIS naturligvis udmærket ved er, at der ifølge den officielle, israelske statistik i omtalte periode var næsten 400 raket- og morterangreb fra Gaza ind i Israel.

Det var tydeligt, at Søren Schmidt og jounalist Nynne Bjerre Christensen på forhånd havde aftalt, hvad der skulle tales om, hvorfor sidstnævnte ikke fandt det passende at spørge, om Israels angreb på Hamas eventuelt også kunne skyldes et oprigtigt ønske om at leve uden truslen fra de daglige raketter fra Gaza.

Men det egentlige problem er, at hele præmissen for interviewet er forkert. Søren Schmidt er, trods sin tilknytning til en offentlig forskningsinstitution, ikke en uvildig mellemøstekspert. Han har i det ene tv-interview efter det andet forsvaret en hvilken som helst af Israels fjender, mens han systematisk tillægger Israel usympatiske og fordækte motiver, der handler om alt andet end indgåelse af kompromiser for fred.

Og problemet stikker langt dybere end bare Søren Schmidt. Noget kunne tyde på, at DIIS simpelthen er inficeret med et stærkt had til den jødiske stat. Flere af instituttets "eksperter" har i årevis været dybt engageret i anti-israelsk propagandavirksomhed.

Ikke mindst en af DR's mest benyttede mellemøsteksperter, Michael Irving Jensen, har igennem en årrække leveret en solid propagandaindsats imod Israel. Hans virke omfatter desuden Israel-kritiske bogudgivelser samt oprettelse og redaktion af en pro-palæstinensisk, meget propagandaagtig hjemmeside, hvorfor han under alle omstændigheder har diskvalificeret sig selv som uvildig ekspert.

Også i disse dage er Michael Irving Jensen uhyre aktiv i rollen som selvbestaltet ambassadør for Hamas. Hans optræden i programmet Horisont på DR1 (5/1) og senere samme aften i DR2s Deadline er gode eksempler. Her forsøgte han nok en gang at få os til at tro, at Hamas i virkeligheden slet ikke ønsker at udslette Israel, men blot kæmper for en tostatsløsning med en palæstinensisk stat side om side med Israel.

Søren Schmidts og Michael Irving Jensens paranoide og forskruede analyser er så farvede af deres egne sympatier for alle Israels fjender, at de end ikke står tilbage for at stikke en lodret løgn, for at få argumentationen til at hænge bare tilnærmelsesvis sammen.

Mellemøsteksperterne fra DIIS, der burde være saglige og objektive, har gjort sig selv til deltagere i konflikten. De bør derfor præsenteres som sådanne, så publikum forstår, at der er tale om partsindlæg. Der skal stilles kritiske spørgsmål, mens svarerne testes op imod eksisterende viden, som det ellers er god jornalistisk skik overfor repræsentanter for en part i en konflikt.

Listen af eksempler på DIIS-eksperternes partiskhed og lemfældige omgang med sandheden er næsten uudtømmelig. En mindre samling af nogle tilfældigt udvalgte eksempler kan findes her på Israel-Online.dk. De burde række til at overbevise både DR-journalister og andre om, at der bestemt ingenlunde er tale om uvildige eksperter.

Artiklen blev bragt i en forkortet og lettere omskrevet udgave i Jyllands-Posten, 16. januar 2009.


Tilbage

 

Untitled Document