Israel-Online, 13. januar 2006
Terror eller frihedskamp?

Af Dan Harder

Det er vigtigt at slå fast, at der er noget fundamentalt galt med spørgsmålet om hvorvidt noget er terror eller frihedskamp. Men da det er et spørgsmål som jævnligt kommer op i medierne, er det alligevel relevant at beskæftige sig med.

Definitionen på terror er helt klar: Angreb der med vilje rettes mod civile, med det specifikke formål at presse et samfund eller dets ledere, med henblik på at fremme en politisk sag, er terror. Så enkelt er det.

Hvis man bruger den slags metoder som led i sin frihedskamp, så bruger man terror som et våben i sin frihedskamp. Det er altså ikke et enten-eller-spørgsmål. Det er stadig terror, sålænge det passer på ovennævnte definition, uanset formålet.

Hvorvidt en politisk kamp kan kaldes en frihedskamp, kommer vel ifølge sagens natur an på, hvilken side man ser den fra. Det vil altid være en subjektiv vurdering.

Det er helt anderledes med terror. Begrebet terror er betegnelsen for en bestemt metode, og ikke en vurdering af en kamps berettigelse.

Om terrormetoden kan retfærdiggøres er et spørgsmål om holdning. Nogen synes det, andre synes det ikke.

Nogle politiske grupper, både herhjemme og i udlandet, forsøger at udvande betegnelsen terror, så den bliver sværere at definere og dermed sværere at bekæmpe. Formålet er tydeligvis at forsvare brugen af overlagte angreb på civile i enkelte tilfælde, hvor man sympatiserer med en sag.

Men størstedelen af verdens nationer synes alligevel at tilslutte sig tanken om at terror i alle dens former, og uanset hvilket formål den tjener, er en uacceptabel metode, der skal bekæmpes.

Det internationale samfund (repræsenteret ved FN) prøver derfor i disse år at blive enige om en definition på begrebet terror, for bedre at kunne bekæmpe den. Og selvom visse lande og grupper som sagt stadig stritter imod, tyder alt på at definitionen vil blive nogenlunde som beskrevet ovenfor.

Tilbage